2023_GR_00048 - Aanleg riolering en fietspaden in de Linkhoutstraat en diverse zijwegen: definitief onteigeningsbesluit - Goedkeuring

De projectnota voor de aanleg van fietspaden en halte infrastructuur langs de Linkhoutstraat waaruit blijkt dat er innemingen noodzakelijk zijn om de halte infrastructuur uit te bouwen. 

Het innameplan opgemaakt door landmeter expert  ing. A Bulen op 6 april 2022 waaruit blijkt dat er 15 percelen getroffen worden, opgenomen als bijlage bij dit besluit.

De gemeente Lummen wenst over te gaan tot de onteigening van de onroerende goederen zoals vermeld op het onteigeningsplan in bijlage.

De onteigenende instantie is de Gemeente Lummen met zetel Gemeenteplein 13 te Lummen. 

De gemeente Lummen is bevoegd om tot onteigening over te gaan op grond van artikel 6, 1° van het Vlaams Onteigeningsdecreet van 24 februari 2017 en kan tot onteigening overgaan in de gevallen waarin ze oordeelt dat de onteigening noodzakelijk is voor de uitwerking van de infrastructuur op grond van artikel 7, derde lid van het Vlaams Onteigeningsdecreet van 24 februari 2017.

Overeenkomstig artikel 3, § 1, van het Vlaams onteigeningsdecreet van 24 februari 2017 en artikel 16 van de Grondwet is onteigening slechts mogelijk wanneer zij gebeurt ten algemenen nutte.

De onteigeningen zijn noodzakelijk voor het uitbouwen van een infrastructuur van openbaar nut en hebben als doel om fietspaden aan te leggen langs de Linkhoutstraat en meer in het bijzonder een halte infrastructuur uit te bouwen voor het openbaar vervoer zoals bepaald in de projectnota in bijlage.

Het voorlopig onteigeningsbesluit genomen door de  gemeenteraad op 25 april 2022.

Het openbaar onderzoek werd gevoerd van 24 mei 2022 tot 23 juni 2022.

Er werden zes bezwaren ingediend. 

Uit de bezwaren bleek dat niet alle zendingen aangetekend verstuurd werden. 

Het openbaar onderzoek werd opnieuw gevoerd van 2 januari 2023 tot 2 februari 2023. 

Er waren twee bezwaarindieners die in het eerste openbaar onderzoek ook al een bezwaar ingediend hadden. 

Het is opportuun om ook de vier overige bezwaren uit het eerste openbaar onderzoek mee in behandeling te nemen waardoor we opnieuw zes bezwaren dienen te behandelen. 

De bezwaren werden samengevat en behandeld (in cursief): 

Bezwaar 1. Linkhoutstraat 83

• Procedurefouten:

  • Brief niet tijdig verzonden (moet 7 dagen voor aanvang van het oo):
    • Aangetekende zending van 21/12/22 is 7 dagen voor start van het OO
  • Niet alle percelen van eigenaars vermeld
    • De gemeente moet zich baseren op beschikbare kadastrale gegevens.
    • Het volledige onteigeningsplan met lijst van innemingen was raadpleegbaar in het digitaal dossier

• Projectnota niet op website:

  • Document kon opgevraagd worden
  • De projectnota werd als verplichte bijlage aan het gemeenteraadsbesluit van 25 april 2022 gehangen. Het gemeenteraadsbesluit is publiek kenbaar gemaakt

• Doel van de onteigening:

                Openbaar nut en algemeen belang

                Bushalte is niet noodzakelijk. 

                In de toekomst zijn er mss minder bushaltes nodig omwille van betere fietsinfrastructuur.

• het aantal haltes is al verminderd in het ontwerp. In overleg met de Lijn werden de verdeling van de haltes geoptimaliseerd. De haltes werden verminderd maar daar tegenover staat een betere uitrusting en optimale toegankelijkheid

•   voorwerp van de onteigening:

                 Last onevenredig verdeeld

                 Perceel niet meer of uiterst moeilijk toegankelijk

                 Geen alternatieven onderzocht

• bij de opmaak van de projectnota werden verschillende alternatieven onderzocht. Er werd gekozen voor een onbebouwd perceel. De halte werd zodanig ingeplant dat er altijd een toegang tot het perceel mogelijk blijft. Bij het ontwerp van een nieuwe woning op dit perceel kan hiermee rekening gehouden worden

Besluit: het bezwaar 1 is ontvankelijk maar niet gegrond

Bezwaar 2. Linkhoutstraat bushalte tussen 316 en 324 

• Er werden procedure fouten gemaakt:

  • Brief niet tijdig verzonden (moet 7 dagen voor aanvang van het oo):
    • Aangetekende zending van 21/12/22 is 7 dagen voor start van het OO
  • Niet alle percelen van eigenaars vermeld
    • De gemeente mag zich baseren op beschikbare kadastrale gegevens.
    • Het volledige onteigeningsplan met lijst van innemingen was raadpleegbaar in het digitaal dossier

• Projectnota niet op website:

  • document kon opgevraagd worden
  • de projectnota werd als verplicht bijlage bij het gemeenteraadsbesluit gevoegd. Het gemeenteraadsbesluit is publiek bekend gemaakt.

•  Doel van de onteigening:

                Openbaar nut en algemeen belang

                Bushalte is niet noodzakelijk.

                In de toekomst zijn er mss minder bushaltes nodig omwille van betere fietsinfrastructuur.

• het aantal haltes is al verminderd in het ontwerp. In overleg met de Lijn werden de verdeling van de haltes geoptimaliseerd. De haltes werden verminderd maar daar tegenover staat een betere uitrusting en optimale toegankelijkheid

•   voorwerp van de onteigening:

                 Last onevenredig verdeeld

                 Perceel niet meer of uiterst moeilijk toegankelijk

                 Geen alternatieven onderzocht

• bij de opmaak van de projectnota werden verschillende alternatieven onderzocht. Er werd gekozen voor een onbebouwd perceel. De halte werd zodanig ingeplant dat er altijd een toegang tot het perceel mogelijk blijft. Bij het ontwerp van een nieuwe woning op dit perceel kan hiermee rekening gehouden worden

• Volgende alternatieven zijn mogelijk

  • Op de grens met het agrarisch gebied een halte behouden

• in overleg met de Lijn werden de verdeling van de haltes geoptimaliseerd. Dit werd met consensus vastgelegd in de projectnota

• In de Heidestraat aan cabine

  • De alternatieve voorstellen liggen buiten het projectgebied en zijn niet langs het traject van de lijnbussen
• Is het nodig om aan beide zijde van de weg een volledige halte infrastructuur te voorzien
  • Na overleg werd een consensus met de eigenaar bereikt waarbij een open en twee half open bouwgronden gevrijwaard blijven.

Besluit: Het bezwaar 2 is ontvankelijk maar ongegrond

Bezwaar 3. Linkhoutstraat 84

               Op welke wijze is de beslissing tot stand gekomen

               Perceel biedt mogelijkheid tot twee half open bewoningen

                Blijft de toegang tot twee half open percelen verzekerd

                Verzoek tot overleg

• Na overleg werd een consensus met de eigenaar bereikt waarbij aangetoond werd dat een open en twee half open bouwgronden gevrijwaard blijven.

Besluit: Bezwaar 3 is ontvankelijk maar ongegrond

Bezwaar 4. Linkhoutstraat 282

               Verlies van parkeerplaats (voor clienteel)

• de parkeerplaats waarvan sprake ligt bijna volledig op het bestaande openbaar domein en is dus een oneigenlijke parkeerplaats. Parkeren moet op eigen terrein georganiseerd worden

Besluit: Bezwaar 4 is ontvankelijk maar niet gegrond

Bezwaar 5. Linkhoutstraat 372

               Opstelstrook voor fietsers is niet nodig. Fietsers moeten rond de rotonde rijden

• Het creëren van een opstelstrook voor overstekende fietsers is als voorwaarde  opgenomen in het fietsvademecum. Zelfs zonder opstelstrook zou een inname noodzakelijk blijven vermits het fietspad losliggend van de rotonde moet aangelegd worden.

Besluit: bezwaar 5 is ontvankelijk en deels gegrond

Bezwaar 6. Linkhoutsstraat  hoek Vinnehoekstraat 

               Opstelstrook voor fietsers is niet nodig

               Fietsers moeten rond de rotonde rijden

•  Het creëren van een opstelstrook voor overstekende fietsers is als voorwaarde  opgenomen in het fietsvademecum. Zelfs zonder opstelstrook zou een inname noodzakelijk blijven vermits het fietspad losliggend van de rotonde moet aangelegd worden. 

               Keermuur moet terug opgebouwd worden op de nieuwe rooilijn

Uitzicht van voortuin met trappen, plantsoen, vormen van klinkerwerk moet na de werken heropgebouwd worden

          Bestaand afvoerputje met de nodige zorg herplaatsen of verplaatsen

• Hieraan kan bij de uitvoering van de werken tegemoet gekomen worden. Dit maakt geen deel uit van de onteigeningsprocedure.      

Besluit: Bezwaar 6 is ontvankelijk en deels gegrond

Decreet Lokaal Bestuur, artikel 40 en 41 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad en artikels 326 tot en met 341 betreffende het bestuurlijk toezicht.

Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen, en latere wijzigingen.

24 febrauri 2017: bekrachtiging van het onteigeningsdecreet door de Vlaamse regering

27 oktober 2017: goedkeuring uitvoeringsbesluit bij het onteigeningsdecreet